Эксперимент


Эксперимент – (от лат. experimentum – проба, опыт) – это познание с помощью воздействия на объект исследования. Воздействие может быть прямым и косвенным (путем воздействия на среду, в которую помещен объект). Отличаясь от наблюдения активным оперированием изучаемым объектом, эксперимент осуществляется на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его результатов. По сравнению с другими способами исследования вопросов человеческого поведения эксперимент имеет большое преимущество: он позволяет исследователю делать выводы о наличии причинно-следственной связи.

Если за определеннием и манипуляциями независимой переменной последуют предсказанные (гипотетические) изменения поведения выбранной переменной, то это свидетельствует о том, что независимая переменная является каузальным фактором наблюдаемого поведения. Поэтому нередко главной задачей эксперимента служит проверка гипотез и предсказаний теории, имеющих принципиальное значение.

При проведении эксперимента наблюдения за поведением испытуемых осуществляются при различных состояниях внешней среды, которые создаются экспериментатором посредством манипуляции определенными переменными. Переменная, которой манипулируют при проведении эксперимента, называется независимой переменной.

Конкретные состояния среды, созданные путем экспериментальных манипуляций, носят название экспериментальных процедур или экспериментальных условий.

Интересующая экспериментатора характеристика поведения испытуемого называется зависимой переменной.

В примере со сборкой часов независимой переменной будет тип увеличительного прибора, различные экспериментальные условия создаются путем использования различных типов увеличительных приборов, а зависимой переменной является точность, с которой испытуемые собирают часы.

Пример организационного исследования Улучшение групповых показателей решения проблем с помощью индивидуального обучения Гипотеза исследования: “Группы, члены которых получили целенаправленную индивидуальную подготовку, решают проблемы лучше, чем группы, члены которых не получили подготовки”.

Тип исследования: Лабораторный эксперимент.

Испытуемые: 376 менеджеров и студентов школы бизнеса (мужчины и женщины) Независимая переменная: Наличие или отсутствие предваряющей проведение эксперимента подготовки в области решения проблем.

Зависимая переменная: Степень правильности группового решения “Задачи о выживании на Луне”, измеряемая через отклонение от стандартного решения.

Общая процедура: 127 испытуемых получили подготовку в виде пятиминутного индивидуального обучения решению проблем, после чего их разбили на 23 группы численностью от 4 до 6 человек. Остальных 249 испытуемых разделили на 53 группы такой же численности, не обучив их решению проблем. Все группы получили инструкцию выработать групповое решение “Задачи о выживании на Луне”. По условию задачи испытуемые должны были представить себе, что космический корабль потерпел крушение при посадке на Луну в 200 милях от основной базы. Задача заключалась в том, чтобы ранжировать 15 видов оборудования которое у них было с собой, в порядке важности для выживания. Для расчета степени точности решений их сравнивали с ранжированием, выполненным экспертами.

Результаты: Гипотеза подтвердилась.

Вывод: “Индивидуальное обучение членов группы увеличивает групповые ресурсы и показатели решения проблем…”.

Имитационный эксперимент Для решения некоторых научных вопросов эффективна стратегия, позволяющая одновременно использовать преимущества лабораторных экспериментов (больше возможность контроля) и преимущества полевых экспериментов (ближе к реальности), которая называется “имитационным экспериментом”. В этом случае экспериментатор воспроизводит определенные значимые аспекты реального мира, в то же время, контролируя самые важные потенциальные искажающие переменные.

Участвуя в некоторых имитационных экспериментах, испытуемые осознают, что находятся в экспериментальной ситуации; в других имитационных экспериментах они этого не осознают.

Классическим примером второго случая является имитационный эксперимент Илджена, Небекена и Причарда. Эти исследователи изучали, как влияют на выполнение задания (зависимая перемен) манипуляции:

· степенью трудности задания и · способом оплаты (независимые переменные).

Испытуемыми в этом имитационном эксперименте были люди, откликнувшиеся на объявление в газете о приеме на временную работу, и они на самом деле считали, что по-настоящему работают. Другими словами, исследователи имитировали весьма распространенную ситуацию приема на работу. Разница состояла в том, что они “нанимали” только испытуемых с определенными характеристиками, чтобы контролировать такие потенциальные искажающие переменные, как возраст, пол и результаты отборочного тестирования. В полевых условиях этим исследователям пришлось бы отбирать испытуемых только из числа сотрудников, уже работающих в данной организации.

Квазиэксперимент Лабораторные, полевые и имитационные эксперименты являются альтернативными стратегиями экспериментирования. Чтобы исследование можно было считать истинным экспериментом, необходимо выполнение двух условий:

· исследователь должен иметь возможность манипулировать одной или несколькими независимыми переменными;

· распределение испытуемых по группам, в которых они будут подвергаться различным экспериментальным воздействиям, должно проводиться случайным образом.

На практике не всегда удается выполнить оба эти требования. Иногда, например, исследователь имеет возможность манипулировать независимой переменной, но не может обеспечить случайное распределение испытуемых по экспериментальным группам. В таком случае можно провести квазиэксперимент. Квазиэксперимент эксперимент, в котором независимая переменная не изменяется, а выбирается только доступный спектр ее значений. Конечно, такой вид эксперимента не удовлетворяет стандартам чистого экспериментирования.

Понятие квазиэксперимента можно проиллюстрировать на примере решения вопроса о том, как система оплаты влияет на производительность труда на промышленных предприятиях. Предположим, что организационный исследователь может убедить администрацию одного завода заменить почасовую систему оплаты сдельной (работнику платят за каждую единицу произведенной им продукции); это один вариант экспериментальных условий. Затем исследователи находят другой завод аналогичного размера, производящий тот же продукт и имеющий в настоящее время такой же уровень производительности труда, и главный управляющий соглашается на участие в исследовании. На этом заводе действует почасовая система оплаты труда, и ее оставляют без изменения; это второй вариант экспериментальных условий.

В описываемом эксперименте исследователь манипулирует условиями оплаты труда.

Однако для того чтобы это исследование было истинным экспериментом, также необходимо случайным образом распределить всех испытуемых из выборки на две группы, которые будут подвергаться различным экспериментальным воздействиям (сдельная или почасовая оплата). Это условие невозможно выполнить; испытуемыми являются работники двух заводов, и экспериментальное воздействие, которому они будут подвергаться, зависит от того, на каком заводе они работают в настоящее время. По этой причине данный эксперимент является квазиэкспериментом, а не истинным экспериментом.

Главный недостаток квазиэксперимента проявляется после того, как экспериментатор проведет исследование и проанализирует полученные данные. В данном примере он дает некоторое время на привыкание к новой системе оплаты на первом заводе, а затем измеряет производительность труда на обоих заводах. Как и предполагалось в гипотезе, она оказывается выше при сдельной оплате труда. Является ли сдельная форма оплаты причиной более высокой производительности труда? При таком плане исследования невозможно с уверенностью ответить на этот вопрос.

Два завода, на которых проводилось исследование, могут быть похожими, но не существует двух заводов, абсолютно одинаковых с точки зрения характеристик работников, стиля управления и других переменных. Поэтому исследователь должен быть весьма осторожен, делая вывод о том, что новая система оплаты стала причиной более высокой производительности труда, наблюдавшейся на первом заводе: ведь невозможно было случайным образом распределить испытуемых по группам, работавшим в различных экспериментальных условиях. Квазиэкспериментальный план позволяет получить больше информации о возможных причинно-следственных связях чем многие альтернативные процедуры, но поскольку он не соответствует стандартам безупречного эксперимента, то не позволяет делать безоговорочные выводы о существовании таких связей.

Квазиэксперимент является приемлемым вариантом, когда экспериментатор может осуществлять некоторый контроль над независимыми переменными. Однако бывают случаи, когда вообще нельзя манипулировать независимой переменной, выбор которой был продиктован исследуемым вопросом. Такие проблемы могут возникать по причинам практического характера.

Например, организационный исследователь, которого интересует влияние общей численности работников на уровень текучести кадров, не может манипулировать общей численностью сотрудников компании.

С некоторыми другими переменными нельзя экспериментировать по причинам скорее этического, чем практического характера. Можно было бы манипулировать уровнем вызываемого работой стресса, давая людям невыполнимые рабочие задания или намекая им, будто они рискуют потерять работу (что не соответствует действительности), но такие стратегии абсолютно не соответствуют этическим нормам проведения исследований. В таких случаях полезной альтернативой может быть один из методов проведения наблюдений в полевых условиях.



Категория: управление. Дата публикации: 27 Февраль, 2010.