Национализация и приватизация


Рассмотрев эти страны, хочется поговорить о тенденциях в мировом банковском секторе, в частности о национализации и приватизации. Сейчас об этом довольно много говорят и пишут, в частности, существует укоренившаяся точка зрения, что национализация это плохо, а приватизация хорошо.

Что частные банки работают всегда лучше государственных, соответственно, цель любого Правительства при либерализации экономики ¾ приватизировать и максимально разукрупнить банковскую систему. В нескольких предыдущих стран, рассмотренных нами, доля государственного банка в одном хотя бы из трех критериев (см. выше) превышает 50 процентов. Из 162 банков стран Европейского валютного союза, которые входят в 500 крупнейших банков мира, 69 частных и 67 государственных (более 51% капитала). Остальные смешанные. Таким образом, в европейской кредитной системе доля государственного банкинга чрезвычайно высока в целом. Принято считать, что эффективность деятельности частных банков выше, чем государственных, хотя в целом это не совсем так. Есть статистика показателя прибыли на капитал по странам Еврозоны, для госбанков это14,3%, для частных 16,4%. Данные эти на начало 90-х. Практически во всех во всех странах мира, включая США, от 10 до 30% всех активов банковской системы приходится на специализированные государственные кредитные институты, которые мы выделяли как некий подуровень банковской системы. Всякие банки долгосрочного кредита, развития, экспортно-импортные, сельскохозяйственные и т.д. На определенном периоде своего развития практически полностью были национализированы банковские системы Кореи, Индонезии, Таиланда, потом правда идет волна частичной приватизации. Мы с вами смотрели на примере Франции, что приватизация приводила к снижению эффективности и увеличению расходов госбюджета в 1986-88 гг. Греция: 3 крупнейших государственных банка аккумулируют 65% активов.

… Франция, Италия, Испания про это мы уже говорили. Соотношение капитал/активы. Второй показатель эффективности. Для частных 4,8%, для государственных 3,7%. Это означает, сколько денег удается привлечь и разместить на единицу капитала. Государственным удается ненамного меньше, хотя условия там зачастую намного жестче, чем в частных. Приходится сделать вывод о том, что, пожалуй, единого рецепта того, какой должна быть банковская система, нельзя. Все зависит от конкретной ситуации, обстоятельств, экономических задач и политики. Ясно одно: банковский бизнес, как и вся кредитная система, является особым видом бизнеса, где усиление конкуренции далеко не всегда приводит к увеличению эффективности.

Попробуем сформулировать плюсы и минусы именно не регулирования, а участия государства в банковской системе. Минусы: снижение конкуренции, и, следовательно, снижение эффективности, хотя были примеры обратного. Считается, что прямое участие государства в банковском бизнесе приводит к увеличениям расходов бюджета на содержание банков, покрытие их убытков, хотя опять же контрпримеры Индонезии, Франции, Индии, Кореи, Японии показывают, что существования частной банковской системы обходится зачастую еще дороже, чем госбанки. Еще интересный пример: японский Fuji bank, частный, один из крупнейших банков мира, находящийся в достаточно тяжелом положении с большим объемом просроченных ссуд, планируется спасать, слив его с полугосударственным Японским промышленным банком.

Плюсы: во-первых, фискальные интересы, государство в свое время рассматривало банки как своих фискальных агентов (частные не очень-то желают выполнять эту роль); легкость регулирования банковской системы, поскольку государство главный собственник, это делать проще; возможность согласованных действий на внешних рынках очень важный фактор. Банки, выходя на международную арену, начинают оцениваться по совсем другим критериям, например, интересно будет посмотреть некую табличку, которая имеет исторический интерес (а мы ее не имеем). Данные крупнейшей десятки крупнейших мировых и десятки крупнейших наших на какой-то год 97. Капитал и активы. Вся наша десятка была по сумме капитала меньше в 5 раз, чем капитал наименьшего из десятки мировых (в 10 раз меньше крупнейшего).

Что из этого следует. Другие критерии, международная конкуренция гораздо жестче, чем внутри страны. Наши Сбербанк и Внешторгбанк в мировом листе на 344 и 315 местах соответственно. Сейчас только 3 российских банка входят в 1000 (421, приблизительно 300, Газпромбанк 687). На международной арене действительно легче конкурировать крупным государственным монстрам, у которых есть капитал, чьи кредитные рейтинги подкрепляются страновыми рейтингами (для России сейчас наоборот). Для нормальной страны ее рейтинг всегда выше рейтинга любого самого крупного предприятия. Таким образом, возможность согласованных действий и упрощение конкуренции на внешних рынках можно отнести к плюсам участия государства в банковской системе. И возможность так называемого «социального» диалога между формальными конкурентами даже есть несколько госбанков, всегда можно найти диалог между ними и распределить ниши (СССР и Китай). Еще один плюс снижение издержек на конкурентную борьбу (из предыдущего). Если произошло разделение рынка сверху, нет смысла тратиться на рекламу и конкуренцию процентными ставками, отсюда следует понижение издержек и, как следствие, повышение эффективности. Дальше: единая информационная база данных по заемщикам, важная вещь. Из частных далеко не вся информация в эту базу попадает (Япония, например). Часто информацию утаивают. Когда же все государственные, все упрощается. Что еще очень важно ¾ возможность кредитования очень крупных и недостаточно рентабельных в краткосрочной перспективе проектов, которые важны для развития страны и повышения и развития экономики и ее инфраструктуры. Для этой же цели возникают банки развития так, где доля госбанка либо недостаточна, либо эти банки излишне коммерциализируются (Сбербанк).

Таким образом, плюсы есть.

В целом при национализации проигрывают клиенты-потребители банковских услуг в плане качества, стоимости, диверсификации, обращения с собой, но платой за это является довольно высокая надежность, хотя, конечно, и частные банки достаточно многое сделали для повышения качества своих обязательств перед клиентами, особенно страхования маленьких депозитов физических лиц.

Что касается того, кто в выигрыше в выигрыше сами банки и специфические инфраструктурные проекты, те в итоге в выигрыше оказывается все население, в том числе и не являющееся клиентами банка.

Нет однозначного ответа насчет приватизации или национализации.

Следующая тенденция система защиты вкладов населения, тенденция говорит о том, что вклады защищают все больше и больше.

Это как-то организовано в ряде стран (табличка есть в Матуке).

Данные не самые новые, но показывают то, что во Франции, в Германии существует огромное количество институтов, занимающихся страхованием депозитов. Для большинства стран и систем членство в этих институтах обязательно для частных банков независимо от структуры их собственности. В других странах: UK, USA, Испания, Япония, Бельгия также огромное количество специализированных институтов.

В тех странах, где институты страхования депозитов еще не развиты, они получают развитие в последние годы. Только мы эту тенденцию пока не поддерживаем, у нас уже 4-й год в Думе буксует закон о страховании вкладов. Его четко лоббируют коммерческие банки, не желающие платить дополнительные взносы в институты страхования депозитов. Сейчас они поплатятся практически полной потерей доверия населения, которую мы наблюдаем после кризиса и увеличением доли Сбербанка с 70 до почти 90% частных вкладов.

Следующая тенденция. В наши дни это слияние и поглощение, концентрация банковского капитала (то, о чем писали Маркс с Лениным), государственно-монополистический капитализм.

Показывается схемка, которой нет нигде. Здесь крупнейшие слияния последних лет, в том числе те, которые планируются. Можно отметить, практически все страны и континенты подвержены этой тенденции, в основном она характеризует развитые рынки (европейские, американский, японский, гонконгский). Слияния и приобретения идут как внутри стран, так и между странами.

Какие-то названия, которые сливаются, кто-то кого-то поглотил. Некоторые слияния являются очень эффективными.



Категория: Новости. Дата публикации: 23 Февраль, 2010.